一、改变世界
老C是我们所里的神人，他自称精通维特根斯坦、德里达和伽达默尔，对语言非常有感觉，还说论语的第一句话“学而时习之”，大家都读错了，正确的断句应该是“学而时，习之”，不然就解释不通。虽然我无法判断这么断是对还是错，但我对他这种挑战权威的精神非常赞赏，因为科学就是通往反思和自我革命的道路，需要这种精神。
我提议他抽时间把论语的标点，用其语言天赋和哲学思想重新校订一遍。他说太累了，有这时间还不如去赚钱。我说，半部论语治天下，把论语弄清楚了，不比赚钱的意义大吗？他从来对改变他人思想这件事很不以为然，他只想改变自己的思想，所以我觉得他有哲学家的思想，却没有哲学家的情怀。他还说，与其改变他人思想，不如按一下核按钮，有旧思想的人死了，世界会重新长出新的思想。真是疯狂，但他的话让我想起马克思的对哲学的态度：以往的哲学往往只是在解释世界，现在应该是改变世界的时候了。
论语是哲学，它告诉人们什么是仁，什么是人应该做的事。但论语起初也改变不了世界，直到被统治者用作科举考试后，才成为家喻户晓的经典，成为改变思想塑造国民性的工具。
这就说明，哲学只有被广泛接受并成为人们的习惯或信仰后，才会具有改变世界力量。所以有时候觉得老C说得对，有没有用才是关键，利益比思想更能改变世界。
改变他人思想是要付出代价的，苏格拉底不就是为此而殉道的吗？苏格拉底自从神谕事件后，发现原来人认识到自己的无知，才是智慧的表现。之后，他专门选人群最密集的地方，每天找人对话，通过反诘的方式，让对方解释他说的词语到底是什么意思。这下惹祸上身了，因为天下没有几个人能扛住苏格拉底式的追根问底，否定自己的过程并不快乐，他们往往对苏格拉底心怀愤恨而不是心存感激。苏格拉底因此被扣上了毒害雅典青年思想的罪证，最后被判饮下毒酒。幸运至极的是，苏格拉底有一群信徒，柏拉图和色诺芬是佼佼者，特别是柏拉图的思想，为西方奠定了理性思维的根基。
理性是西方科学产生的根源，这和中国传统小农社会的思想截然不同。随便举个例子，就说“我”这个字吧，西方人发明了I、me、my、mine等词，可以看出他们喜欢界定一件事是主动还是被动（这导致了西方哲学主客二分，后来也产生了很多问题），是名词还是形容词。
再看看中国，也发明了更多的“我”：吾、予、余、鄙人、臣、妾、朕、某，丰富多彩，不同的场合必须选用不同的字，不然就是摆不正自己的地位，会引别人不高兴。显然，地位高于事实，尊重尊卑与关系而不是理性，这是中国科学比不过西方的文化根子，因为地位而非理性，才是关乎利益的事。
二、地学是哲学还是科学
哲学是改变思想的学说，科学是改变世界的利器。地球科学（简称地学）似乎也面临着一个困境，它到底是哲学，还是科学？地学的目的是要去解释世界，还是去改变世界？
我们所有一位老Y，是我望年交，他经常和我聊基础研究的事。前几天，他说有体制外的朋友找他请教玄武岩纤维问题，那家伙发现把玄武岩纤维加到水泥里后，水泥的强度可以增加十倍，为什么会这样呢，于是就向他请教。老Y就给他解释，这是矿物结构导致的，原理和钢筋混凝土一样，是因为有预应力，并鼓励他继续去研究，并通过反复实验，弄清楚怎么混合效果才好，这个发现还可以用于桥梁建筑等重要场合，造福人类。
老Y觉得像这样的研究才叫基础研究。他感慨道，为什么我们现在的地学研究总是不能作出类似的新发现，为社会做点实在的贡献呢？写论文是必要的，但我们总不能老是用西方的仪器和技术来做点数据吧。
经一番讨论，我们认为答案还是得回到了理性上来，一是中国人缺少追根问底的精神，物理数学等基础不扎实，知其然而不知其所以然，实用主义（注：这里的实用，不是改变世界的实用，而是为自己获利的实用），功利主义太强，所以没法拓展到其他领域或用途。二是没有耐下心来到现实里找选题，只是获得数据然后解释一番就完了，就没有再想怎么把理论用出去，用他的话说，就是不够接地气。
象牙塔里的研究是不够接地气。现在有些研究像中世纪的学院式研究，与现实是脱节的。中世纪的哲学家，经常要去论证一个针尖上可以站多少个天使。一个问题如果不是来源于生活，除了锻炼脑力和逻辑外，往往难以改变生活。
回顾一下地球科学界的大事，产生于20世纪60年代的伟大发现——板块构造学说，这个学说之所以伟大，我想，并不只是因为它可以解释地球上很多地质现象，而是它让地质学家豁然开朗，成为地学家的共识（彻底改变了思想），而后地学家利用这个思想为找矿找油指明了方向（改变世界），这是地球科学促进人类文明的鲜活例子。反观现在，地球科学进入到了支离破碎的小科学时代，虽然喊了很多年的系统科学、整合科学，但一来我们缺少具有全球共识的新发现，二来缺少将系统科学思想应用于社会的实践，所以目前的状态是，即改变不了思想，也改变不了世界。
我们所有一位老师，以前研究过黄土高原的古植被。过了很多年，大家似乎对他最新的研究成果不是很了解，但对她关于“保护黄土高原植被，应该种草而不是种树”这个说法非常感兴趣。为什么呢，因为贴近现实接地气呀！
地球科学在中国科学院的业务主管部门是可持续发展局（以前叫科技促进发展局）而非前沿局，这个定位从另一个角度说明了地学在上级领导心里，并非学术前沿，而是实用科学。所以，现在的地球科学家更是被要求，要从现实中去寻找选题，要让企业加入进来一起做，因为企业是很现实的。
三、地球科学要做三个实验
老Y说的第一点，中国缺少追根问底的精神，自不必多说，大家都会感同身受。但第二点，我觉得其实是一个突破口，是我们培养理性精神的一条捷径。我突然发现，地学和其他基础学科，在做实验这件事上有很大差异。
为什么物理化学被认为是基础科学，而地学有时候就不被认为是基础科学呢？我认为其中一个重要的原因在于实验的对象和目的，双方有很大不同。
物理化学经常做人为控制很严格的实验，要求实验要素明确且数量有限，因为如果变量太多就没法控制实验了。对于地学而言，对象太大，很难做实验。比如全球变暖，能做实验吗？说二氧化碳是温室效应的罪魁祸首，但二氧化碳从哪里来，是人类排放的，还是火山喷发的，还是俯冲板块带上来的，各种来源，哪个才是主要的原因？全世界那么多聪明的科学家，好像也没人提出来可以通过实验来回答。地球科学家采取的方式是观测，到典型区域采集样点数据，进而推断全球，有点盲人摸象的感觉。地球因为时空尺度巨大，地域差异也很大，没法做精确的实验，于是通常把数值模拟作为发展方向，但数值模拟和实验并不是一回事，前者要素变量很多，后者变量少而精确。
最重要的另一个原因是，地学家做实验的目的本来就不是为了改变世界，而是认识世界，即实验只是认识地球的手段。这是地学界和其他实用性强的学科的不同处，所以地学通常止步于解释，这也是地学经常被视为无用的原因。历史学家说，学史可以明智，可以知兴替。地学家说，将今论古，以古论今。地学倒是和历史、哲学有点相似。
因此，地球科学需要向苏格拉底学习，重新审视自身，认识自己，并转变一下思路，向物理化学学习，大处着眼，小处着手，即从做小实验入手，并将改变世界作为学科的一个目标。
什么意思呢？不同的学科有不同的语言，地球是物理化学生物学数学在现实世界的总和与呈现，地球科学要用和大自然打交道的优势，一旦从自然里发现新的现象，就要穷追不舍，做实验，从物理化学生物等机制上去解释现象，转化为它们的语言；第二，提出自己的假说，并通过实验去验证这个假说；最后，还是做实验，把经过验证的理论应用于社会实践。
这里的实验，不只是利用现有的工具去观测获取数据（第一个实验），而是往前走一步，去复现现象（第二个实验），验证其中的基本原理，更重要的一点是往后还要走一步，把获得的认识通过做实验应用于实践（第三个实验）。只要做好这三个实验，这样，就能把地学和基础科学、应用科学完美链接。
爱科学，学科学，用科学。编故事无法改变世界，地球科学要改变世界，就离不开以改变世界为目的的三个实验。