亚当一号的座右铭是“成功”。亚当二号的座右铭是“爱，拯救和回报”。它们依照不同的逻辑运作。外在逻辑是经济学的逻辑方式：投入产出模式和风险回报模式。我们内在的本质是一种道德上的逻辑，你不得不用你的付出去获得。我们碰巧生活在一个支持亚当一号的社会中，并且经常会忽视亚当二号。——TED “活在你的简历还是悼词里”
这两天，杨振宁放弃美国国籍，从中国科学院外籍院士变成了中国科学院院士。很多人对杨表示不屑，说他只为回国养老，用最后的时光到国内圈钱，指责他“爱国晚矣”。
昨天，无意中打开了饶毅等为少年儿童做的科学音频节目——科学队长，发现是收费的，比书的价格高。我有些不平，一是觉得收费太高了，科普在于普及，没必要高定价；二是饶毅似乎被融资的资本裹挟，利用身望为资本家打工。一定会有人觉得这没什么，天下没有白吃的午餐，用资本来推动项目，才能落地并带来效率和社会利益。
但这让我有些困惑：社会需要交换，但难道一定要用钱？知识变现，难道只能通过这种收费模式？
这两位都是知识分子，他们所遇到的问题，都折射出未来中国的发展趋势：金钱将取代道德。
每个社会模式都有它的游戏规则，资本主义的游戏规则就是资本至上，它的目标是赚钱。美国的学校为什么要把社区服务作为一项考核，我想，也许是在培养资本主义失去的美德——利他的美德。但听说，学生参加社区服务也只是为了拿学分，并不能真正培养出美德，因为社会已没有这样的土壤/思想/风气。所以资本主义不依赖道德，依赖的是钱+法律。
《自私的基因》告诉我们，基因本身是自私的。可为什么人类会有利他行为？《美德的起源》一书里提到：”真正的善举是用来支付自身道德情感的费用，这些情感同样也非常宝贵，因为它们会在将来的某些时候为你打开方便之门。“也就是说，美德其实也是自私的，为了让自己高兴，也为了将来的利益。
美德的交换和金钱的交换有何不同？一个着眼于将来，一个着眼于现在。一个借助于好的行为，一个借助于可数的金钱。
美德虽然也是一种交换的媒介，但它至少当前是善的，当它存在时，就能引导大家从善如流，效仿美德的行为。当美德被金钱代替时，大家当前能做的，就是赚钱，而赚钱的美德就是赚钱之后再捐钱。一个是当下行善，一个则把善寄托于明日。心理学说：明日使人类乐观，其实是个陷阱。比如，今天我先抽根烟，明天我开始戒烟；或认为明天会比今天有更多的空闲时间。乐观给了我们借口，让我们在今天放纵自己。
一种行为必然驱逐另一种行为，赚钱的行为必然会驱使行善的行为。行为会改变思想，所以一种思想必然驱逐另一种思想，人的善心必然会被金钱冲淡。
都说见义勇为的事少了，因为社会缺少这种榜样和发育的土壤了。这是资本主义的必然结果。
可以设想，长此以往，未来不再会有美德。即便有人真心行善，大家也不会理解，会认为背后必有不可告人的经济利益。杨振宁回国，不就是遭遇了这种猜测吗？实际上，一个人尚且都很难认识自己，更何况是他人。
社会主义的构架基础原是美德的交换，规则是社会至上，只要人人为社会无私服务，每个人都会得到幸福。但社会主义的道路更艰难，因为它要改造的是人的自私的思想。可惜，当前我们的社会是扭曲的，是封建主义思想+资本主义经济模式+社会主义外衣，结果是标榜社会主义的官僚资本主义，依赖的是钱+命令。官商勾结就是最好的例子。
失去了美德，人类就会变成充满欲望的无头苍蝇，并以为发展和效率就是好的。但发展、效率是中性词，它们不代表好和坏，因此不是我们追求的终点。终点叫幸福，但何谓美幸福？虽人人不同，但每人有义务去认知自己并去追寻。
金钱交换的游戏规则太没有人情味了，可惜这是大潮，也是趋势，必将吞噬我们每个人。
社会需要交换，但不一定是用钱，可以用美德、互助、合作、分享来交换。这也是我理想中的乌托邦。他会破灭吗？我不知道。
商业化永远是最好的做科普的路径，去看看欧美吧
永远，最好。好吧。其他可能的途径被你一棍打死了。商业未必是最好的，因为商业的目的是让对方满意而达成交易，商业科普的可能后果是作者有意讨好读者，这种做法是否可以真正达到科学普及的效果（假如终极目标是提高科学思维）？有待商榷。好比商业造就了很多垃圾食品，垃圾食品满足了口腹之欲，但垃圾食品是否有利于健康呢？好或不好，属于价值观的判断，说一个东西、一种途径好或不好，就好比说一把刀子好或不好一样荒谬。我们为什么不多考虑其他途径？
我算是儿童科普教育这个行业里的从业者，类似您的这种思考一直在纠缠着我：商业化和情怀之间存不存在一个特别理想的平衡点？
目前来看我做的工作都在商业化的泥潭之中陷落，尤其是我们做公众号的，为了阅读量，打开率，转发率这些东西，就要在各个方面偏离科普情怀，从选题的到题目都在最大化地向这些数据低头。
让一个人去选商业和情怀的平衡点，一人一个点，没有答案。手段是达到目标的手段，就看每个人对科普目标/意义的理解。